正在写综述和立场论文的学者注意了：即日起，所有想要投稿到 arXiv 计算机科学分类下的综述性文章和立场论文，必须先被正式的期刊或会议接受，并且完成同行评审。这是 arXiv 刚刚出台的新规。

具体来说，作者在投稿时需要提供文章已被接收并成功完成同行评审的证据（包含同行评审的期刊参考文献和 DOI 元数据）。如果没有提供这些证据，文章很可能会被 arXiv 拒绝，并且不会被发布。

官方表示，这项改革的实施是由于 arXiv CS 收到的综述文章和立场论文数量过多，难以管理。过去，这类文章虽然从未被列为正式接收的内容类型，但由于 arXiv 收到的此类文章量少、质高，对整个科学界很有吸引力，所以审核员裁量之后也大多接收了。但如今，很多人用 AI 生成的论文也想发到 arXiv 上，这些论文数量激增且大多质量较差，在 CS 领域尤其明显（每月有几百篇），这牵制了志愿者版主团队的大量精力，所以 arXiv 才想了这么个办法。

而且需要注意的是，接收条件必须是「期刊或会议」，workshop 是不行的，因为 arXiv 认为「在 workshop 上进行的评审通常达不到传统同行评审的严谨标准」。

不过，如果你写的是「科学技术对社会影响的科学论文」，接收不受此限制。arXiv 一直发布这类科学论文，例如在 cs.CY 或 physics.soc-ph 分类下。

这一新规的出台在社区内引发了热议。很多人担心这会削弱 arXiv 在即时发布方面的作用。毕竟 CS，尤其是 AI 领域发展太快，等到通过同行评审，很难说一篇综述或立场论文还有阅读的价值。

像「氛围编程」这样的新概念就是很好的例子：一个 6 个月前还不存在的方向，非要等 3–6 个月走期刊 / 会议流程，才能挂 arXiv，这会把最前沿、最时效的综述直接卡死。

综合来看，很多研究者都认为这个新规过于严格，大家还是希望能保留看到各种综述的渠道，无论是单独开辟一个板块还是探索一种新的审核方法。

毕竟，对于看到的内容，任何有一定鉴别力的研究者都不会照单全收，他们有自己的筛选方法，总能从中找到有用的内容。但是，如果连看都看不到，这种可能性就被扼杀了。

还有人从源头入手，深入分析了「AI 论文」泛滥的原因 —— 如果我们的奖励机制一直鼓励大家去写更多的论文，那所有人都会往这个方向发力，低质论文自然越来越多。这不能怪 AI。

基于此，有人提议建立一个信任系统，任何人都能给任何文章「背书」，读者自己挑信得过的背书人去读。但这种方法的可行性仍有待讨论。

你认为还有更好的方法吗？

注：文章来自于微信公众号《机器之心》。